燕继荣:民主在什么意义上说是个好东西?

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:好运快3_玩好运快3的平台_好运快3下注平台

  中央编译局俞可平教授有关“民主是个好东西”[1]的言论引发了有人对于民主的新一轮讨论。从网络言论看,有人支持有人反对。“民主是个好东西”可是 并非要通俗表达,它所针对的是那先 迄今为止还对民主价值持有怀疑态度、坚持认为民主不适宜中国国情的看法。从专业的厚度看,你是什么表述背后隐含了丰厚的思想主张和争论。随便说说 ,任何制度非要它的优势和缺陷,民主制度可是 例外。比较而言,民主相当于 不是并非要最不坏的制度。后后,“民主是个好东西”你是什么说法当然是有条件的。没法,民主在那先 意义上说是个好东西呢?

  一、并非要理念,并非要意见

  按照惯常的理解,民主可是 “人民的统治”,或曰“人民当家作主”。你是什么理念看似简单,实则充满了歧义。为社 么才不是“人民的统治”?“人民”是谁?“人民”何如统治?在已往的政治实践中,有人通常所到见的是国家领导人(另俩个 人或有人)管理国家、制定政策,即便是被公认的民主国家也概莫能外,没法,何来“人民当家作主”?不可能 说“人民当家作主”就是因为 每本人 (或公民)直接参与决策和管理活动一句话,没法,你是什么民主他说非要“小国寡民”才有不可能 ,对于地域辽阔、人口众多的现代民族国家来说,这“人民”又该为社 么当家作主?现代社会事务纷繁冗杂,你是什么事情的处理依赖于专业知识和技能,面对那先 事务,人民又何如当家作主?再说,“人民”是另俩个 集合概念,包括了不同性别、年龄、民族、宗教的人口,有人不可能 有完正不同的利益诉求,那为社 么还可不可以体现“人民当家作主”?有点痛 是在人民总出 利益分歧和冲突的情况下,又何如处理强势的“人民”很多再“得势便猖狂”,把弱势的“人民”变成另一方的奴仆?

  面对你是什么系列大什么的问题,有人给出了不同的答案。并非要意见认为,人民的直接参与是民主的核心理念,现实条件的种种约束,非要可是 能成为改变或放弃“人民当家作主”你是什么价值追求的理由。相反,有人所应该做的是努力创造条件,让直接民主的不可能 、参与的人数、民主管理的事务很多越好。不可能 非要召开公民大会来讨论国事,那就有人把“公选”和“公投”当作民主的主要依据吧。不可能 召开全国范围的(national)公民大会不太现实,那就有人从local(地方或相当于 是社区)现在现在开始 英语 吧。不可能 在以往的条件下,直接民主没法尝试的不可能 ,那在网络和信息技术没法发达的今天,后后直接民主梦想成真吧。

  另并非要意见认为,“人民当家作主”原先 可是 另俩个 虚幻的口号,历史上除了古希腊雅典原先 有过原先 的尝试外,再没法哪个国家真正实践过。除非再回到小国寡民的雅典时代,后后,“人民当家作主”根本很多再可能 。何况,那样的民主实践从一现在现在开始 英语 就受到了有人的批评和质疑。社会实际上非要可是 处在公共利益,另一方偏好或利益加总非要可是 等于集体偏好或“民意”;即使现实中处在着利益需求比较一致的情况,现有的决策体制(如直接民主制、代议民主制)或决策依据(投票规则)因其每本人 缺陷而难以制定处理想的政策。考虑到“人民”集体在中国智慧、理性判断、心理趋向等方面的价值形式,考虑到决策带宽单位和质量、管理的专业化、不同群体的利益协调以及长远的公共利益追求等因素,精英统治(君主统治或寡头统治)不可能 更加随便说说 有效。

  不可能 有人把第并非要意见称为民主主义,把第二种意见称为精英主义,没法,介于并非要意见之间的第并非要意见都非要被称为宪政主义。你是什么意见认为,民主所追求的随便说说 是公民自治的精神,随便说说 国土之大、人口之多、事务之繁,让“人民”完正当家做主不太不可能 ,后后,公民自治的理念不应放弃。显然,让所有的“人民”都来直接参与国家事务的讨论和管理不可行,后后也非要可是 好,原先 们就尽不可能 实现地方乃至村落自治,让“人民”在他所生活的区域行使民主权利。事事非要“公投”、事事非要人民亲自管理不可行,后后也非要可是 好,原先 们就选者一批“管家”,替有人照管“家务”,不可能 满意就继续留用,不可能 不满意就按照合同把有人辞退解雇。把人民民主无限放大会威胁另一方自由的空间,原先 们就把还可不可以用来“民主”的事务限定在恰当的范围,使任何人非要以“民主”的名义和“民主”的依据侵犯“私人领域”(公民自由权利)。“人民统治”和“精英统治”各有短长,原先 们就把“主权”与“治权”分开:“主权”属于人民,“治权”交给具有管理经验和管理能力的政治精英,并让民众对有人实行绩效考核,实现“人民统治”与“精英管理”的有机结合,在你是什么结合中,用“主权在民”的原则处理统治合法性的大什么的问题,从而保证管理的权威性;用“精英管理”的原则克服“民意”的随意性和不选者性,从而满足管理的有效性和科学性。

  现实的政治实践显然更多地采纳了第并非要意见,这可是 所谓的代议制民主或宪政民主。你是什么民主以宪法为基本框架,以限制政府权力、规制民众行为、保障公民权利为核心。到目前为止,宪法至上原则,公民权利(包括财产权)不可侵犯原则,人民主权原则,法治主义原则,权力制约原则,有限政府原则等,被认为是民主政治的基本原则,而人民代表制度(代议制度),普选制度,政党制度,公务员制度(文官制度)以及广泛的社会监督制度等,被认为是民主政治的基本制度。

  二、民主非可是 宪政的才是不坏的

  考察政治观念和政治实践的历史,民主非要可是 被推广,首先是用来应对合法性危机(legitimacy crisis)的。权威为社 么产生以及何如得到确认,这是人类社会一并体最为核心的大什么的问题。民主可是 权威确认的并非要依据。不能自己想象,不可能 另俩个 一并体中始终处在另俩个 公认的权威,没法,民主的依据和制度很多再被伟大的伟大的发明出来并在实践中得到推广;不可能 另俩个 一并体中的所有成员都信奉“胜者为王,败者为寇”的逻辑并甘愿服从原先 的秩序,没法,民主的依据和制度可是 会被伟大的伟大的发明出来并在实践中得到推广;同样,不可能 另俩个 一并体中的成员都坚信“你死我活”的哲学,非要决不妥协的好战分子,没法,民主的依据和制度可是 会被伟大的伟大的发明出来并在实践中得到推广。民主作为并非要依据和制度安排得以应用推广,是不可能 你是什么一并体中权威的合法性受到质疑,即面临所谓的“合法性危机”,而有人又很多再你通过战争或暴力的依据来克服你是什么危机。后后,民主完非要理性选者的结果,是文明政治的产物。

  各国实践不知道们,在不同的民主版本中,民主非可是 宪政的才不是合理的。最近几年,中国学术界热衷于探讨民主与宪政的关系。你是什么讨论在廓清共和(republic)、民主(democracy)与宪政(constitutionalism)另俩个 概念基本含义的基础上,认为民主与宪政之间处在差异:民主涉及的是权力的归属,宪政涉及的是对权力的限制,二者的根本差异在于“有限政府”的概念。宪政是专制的天敌,民主则非要可是 。[2]你是什么讨论都非要进一步引申的结论是,民主的缺陷非要通过宪政还可不可以得到医治,民主非可是 宪政的,还可不可以处理蜕变为“民主的专制”的不可能 。

  这里所谓的宪政民主(constitutional democracy)可是 以宪政主义为根本的民主制度。[3]而宪政或宪政主义(constitutionalism),简言之,可是 通过宪法和法律确立与维持对社会政治行为和政府活动实施有效控制以保障公民权利的原则。宪政往往与法治及分权制衡相联系,通过法律赋予每个公民以不可剥夺的权利,你是什么依法赋权的做法不仅保障政府要依法行政,后后也对“人民主权”原则给以必要的约束。后后,宪政民主主要关涉政府和公民以及公民与公民之间的关系:一方面,宪政民主要求对政府权力进行法律限制,以免政府滥用权力,侵害公民权利;另一方面,宪政民主要求通过宪法和法律来规范公民行为,处理一每段公民以“民主”的名义和依据对另一每段公民实施“暴政”。一并,保证公共管理的有效性和社会生活的有序性。

  不可能 说民主是个好东西,那它非要贯彻宪政原则和法治精神——依法赋权,依法行政,司法独立——有效控制国家和政府、限制公权,规范政府及其官员行为;也要提供一系列的组合制度,保障每另一方不受来自他人、有组织的团体和政府(甚至是民选的政府)的侵害。

  三、宪政民主:控制政府与规制民意

  控制国家,规制民意,这是政治思想和政治实践史上的两大主题,也都非要说是现代民主历程中的另俩个 伴侣。[4]早先后后,不可能 国家为另俩个 君主或家族所掌控,所以,有人集中中国智慧来控制国家。此时,控制国家被理解为限制王权和君权,保障另一方自由。后后,随着君主和家族统治的消亡,人民成为国家的“主人”,国家成为人民的公意机关,国家机构——政府掌控在人民选举产生的代表背后,后后,控制国家体现为限制公权,有限政府和责任政府。但一并,不可能 人民的作用在“人民主权”的理念下大不是限扩张的趋势,这引起了像约翰·密尔(John Mill)和托克维尔(D’alexis De Tocqueville)原先 的思想家们的担忧。后后,考虑在制度上何如限制民主,规制民意,又成为另俩个 新的议题。所以,今天的宪政民主制度,既都非要看作是民主意识不断强大的结果,是民意不断得到实现的体现,也都非要看作是对民主的限制不断完善的产物。

  上述努力在美国立国者的工作中得到了体现。建国之初,美国联邦党人希望建立另俩个 自由的强国家(有效政府),这也是今天有人的政治目标。有人坚持认为,政府的组建应当以自由为原则。后后,有人也知道,“滥用自由与滥用权力一样,非要可能 危及自由”[5]324;“在组织另俩个 人统治人的政府时,最大困难在于非要首先使政府能管理被统治者,后后再使政府管理自身”[5]264。由此有人非要看出,有人希望建立的政府既是有效的,也是有限的:有效政府即“使政府能管理被统治者”,有限政府即“使政府管理自身”。换句话说,美国联邦党人的立国诉求有另俩个 :一是赋予政府以足够的权力,控制(管理)人民;二是通过对政府的外在的和内在的双重约束,控制(管理)政府(或国家)。今天,对于美国的政治制度,有人也都非要作出原先 的解读:采取共和政体(代议制政体)和地方分权的联邦制,赋予总统以较大的行政权力,设置国会两院制,实行法官终身制等等,主可是 为了对社会实施有效管理,处理“暴民政治”;实行民主选举,实施以野心对抗野心的分权制度,制定权利法案,规定司法独立等等,无非是为了控制政府,处理“暴政政治”。

  基于上述认识,有人完所以非要得出原先 的结论:民主化实际上暗含两方面的工作,即控制政府和规制民意。通过国家制度的理性化改造来更加合理地限制政府权力、规范政府行为是宪政民主建设的重要内容;通过制度化建设来规制民意,约束公民行为,疏通民意表达渠道,发展协商民主(deliberative democracy)从而使“人民主权”得到有效规范,这也是宪政民主建设的重要内容。

  四、为民主辩护:并非要不同的理路

  “民主是个好东西”也好,“民主是个不坏的东西”也罢,这并非要表述都肯定了民主的核心理念和普世价值,具有为民主辩护的一并倾向。不过,二者的理论逻辑和思想依据不可能 有所不同,提供的辩护理由也会略有差异,给听众带来的效果不可能 可是 太一样。

  显然,二者观察大什么的问题的视角有所不同。坚持认为“民主是个好东西”的人,关注的是民主作为并非要制度,它还可不可以创造或带来哪几个正效应;主张“民主是个不坏的东西”的人,关注的是民主作为并非要可供选者的安排,它还可不可以处理或降低那先 负效应。这并非要表述不可能 对政府的态度和期望也处在差别。前者提出了高标准,为人民谋福利才不是好政府,民主都非要有益于政府为人民服务;后者依据的是低标准,不干坏事就算好政府,民主都非要处理政府干很多的坏事。

  不过,在为民主提供辩护的大什么的问题上,真正的差异不可能 还不止那先 。“权利学派”和“功利学派”为民主提供了不同的辩护依据,它们二者的差异不可能 才是真正值得关注的。

  “权利学派”与“功利学派”作为现代思想的两大哲学派别,都为民主提供了理论基础。但所不同的是,二者为民主提供的辩护理由有所不同。前者出于天赋权利观念,后者坚持功利计算。换句话说,“权利学派”非要可是 认为民主是个好东西,是不可能 在有人看来,民主具有价值理性的价值形式,体现了公民生活的价值目标——参与和自治,实现了平等的公民权利,而你是什么公民权利来自于人之为人的基本权利,是“人权”的体现;“功利学派”也认为民主是个好东西,不过,在它看来,民主具有工具理性的价值形式,相比较而言,它作为保护公民自由的手段,具有比较优势。

  具体而言,“权利学派”和“功利学派”对于民主改革的政策主张也会给出不同的理由。“权利学派”的忠告是:民主是实现人权的要求,实行民主改革,那是政府及其领导人义不容辞的责任;“功利学派”给出的建议是:民主是并非要都非要预防另一方专权、政治腐败、政府“俘获”、寡头垄断、两极分化的制度,随便说说 非要保证最好,但却能处理最坏,后后,实行民主改革,是实现国家善治、社会和谐的明智选者。

  现实生活中支持民主的有人不一定还可不可以自觉意识“权利学派”和“功利学派”的差别,也非要可是 还可不可以清楚另一方的立场究竟站在哪一边。不过,无论哪一派,都为民主政治提供了有力的论证。对于今天的中国知识界来说,重要的不可能 还什么都没法于对上述并非要不同理路作出区分,而在于认真反思民主大什么的问题上的种种思维定式。阶级分析的观点有人习惯于为民主贴上阶级的标签;把民主简单等同于“西化”,进而等同于“三权分立”和“两党攻讦”的看法,使有人很容易得出民主不适合中国国情的结论。现在有人换另俩个 说法,不可能 把民主理解为控制国家与规制民意、限制政府权力与保障公民权利、权力制约与社会监督、责任政治与服务型政府,没法,有人还有那先 理由怀疑它的价值,不认为它是另俩个 好东西呢①?当然,大什么的问题的关键不可能 还什么都没法于争论民主是非要另俩个 好东西,而在于何如把那先 原则上的好处落到实处。

  注释:

  ①著名的民主理论家乔万尼·萨托利将民主划分为另俩个 每段:(1)“对民众的保护”(demo-protection)意即保护人民免于独独裁暴政和(2)“民众的权力”(demo-power)意即实行民众的统治。认为,从你是什么个每段来看,民主可是 超文化的,“可移植的”。参阅“自由民主都非要移植吗?”[M]//刘军宁.民主与民主化.北京:商务印书馆,1999;143.

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/34116.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。