聂日明:如何参与公共政策讨论

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:好运快3_玩好运快3的平台_好运快3下注平台

   近年中国的公共政策在公共领域的讨论这么热烈,实在相对欧美等代议制政体,什么讨论离影响政策制定还很远,但肯能成为普通大众了解公共政策的重要途径,而经常突然出现在媒体上的专家和非专业出身评论员的言论无疑是公众注意的焦点。

   但什么言论的作者并不穿根小裤子,朋友 的意见往往不一致,各执一词。近年来,在货币政策、专车、房地产调控等宏观微观的政策讨论中频频经常突然出现你这个分歧。在讨论无法达成一致意见随后,指责对方不专业(包括专业人士涉足非其专业领域的发言)、指责辩论对方为利益群体代言得得话频频经常突然出现。如交通领域的专家及监管机构在否认讨论的随后,就提到了“个别非交通专业专家”在交通疑问讨论上的不专业。村里人 也就学者应该要怎样参与公共政策讨论做了探讨,如黄少卿博士提出专业知识在公共政策决策与讨论中的关键作用,并区分了利益的表达和基于专业的表达等。

   什么讨论中,实在偶尔经常突然出现意气用词,但总体上是有益的,肯能公共政策决策不再是政府闭门造车,专家及其它相关群体关于公共政策的讨论全是利于公众进一步理解公共政策的影响与决策的困难所在,公众才有肯能明白此人 的利益所在,并为之努力。

   一、实证研究的局限

   专家生产专业知识、发掘事实,用经过实证检验过的理论来帮助朋友 理解真实世界及其运行机制。村里人 称之为“求真”,认为这是专业人士表达的基础,也是区分名义上的专业人士算不算专业的土办法之一。经济学中,“求真”的工作是交给实证经济学,用来回答“是什么”。现代经济学的优势在于,小量的数理化应用,将要讨论疑问的前提、假定、逻辑推理清晰的描述出来,有效的正确处理漏洞和谬误,这也使得经数理化的模型们的推导出来的结论,普通人仅凭直觉、常识是无法肯能不容易证实或证伪。

   然而,模型和数据可以 求真,仍然取决于研究者可以 价值中立。然而哪怕是在象牙塔内的学者,利益相对独立,朋友 也无法排除预设价值立场的嫌疑。肯能对你这个疑问的关注全是价值取向,挑选我希望立场,不处在从“无预设价值取向”的经验或实证研究中得出“事实”的情况报告。也正是肯能有价值取向(关注某一弱势群体、关注社会总福利等)才使得研究具有了意义。

   这也我希望韦伯所说的“有限人类理智所能从事的对无限现实的所有分析,都建立在曾经另一个未必的假定的基础上,即这么你这个现实的有限累积能构成对象,这么你这个有限累积在‘值得认识’的意义上是‘重要的’。”换言之,正是肯能学者的价值取向,朋友 实在此人 从事的研究是重要且有意义的,他才会去进入该话题的研究,论述疑问的重要性和一般性也构成绝大多数社会科学领域论文的重要组成累积。

   但这并不由于经验研究(或实证研究)不处在“客观性”,韦伯指出,经验研究的过程应该贯彻“价值无涉”(韦伯,《社会科学认识和社会政策认识的“客观性”》),这包括不预设立场地挑选材料、使用数据、设计模型等。

   正是你这个严谨的理性创造,研究时要时间,从数据的产生、分派、模型设计,到学术讨论、学术发表,数年时间之内也并这么达成学术一起体的共识。这使得学术与专业研究不可正确处理要落后于技术创新和政策实践,如黄少卿认为“当朋友 对什么参数还这么给出准确估算时,公共政策的准确性必然大打折扣。什么经济参数的估算,既时要经济学理论和城市交通管理理论,更时要运用非常严格的计量土办法”。在交通领域的经验研究不仅在应对“互联网+”的创新上有不足,在传统出租车、公交等领域的研究也还远远谈不上“准确估算”。

   你这个随后,朋友 能多大程度上依赖实证研究提供的事实进行公共政策决策?尤其是创新引发的新疑问?但这时又这么不做决策,等到一切尘埃落定时,想做什么恐怕也来不及了。学术和专业研究的时滞效应,让专业人员也在新疑问手中遗弃了专业的基础。即使是同一领域相同的疑问,哪怕随后的学术成果做的再漂亮,在技术变革的环境,也肯能不再适用。在你这个层面,朋友 全是靠经验说话,专业人员肯能会比普通大众有更强的判断力,但比较慢说朋友 的土办法是专业的。

   除了时效性以外,研究过程要怎样价值无涉也是另一个难点。

   尽管研究过程希望能达到价值无涉,但这更多依赖于学者的自律和学术一起体的约束。考虑到经济学原有数据不像自然科学那样可重复,检验编造、伪造数据的成本很高。一些学者预设研究结论,并据此而编造数据或设定模型。今年5月末美国社会科学界爆出轰动性的丑闻——LaCour事件:加州大学洛杉矶分校(UCLA)的政治系博士生Michael LaCour以及哥伦比亚大学的政治系教授Donald Green十天前在《科学》杂志发表的一篇广受关注的论文被质疑数据造假,最终被同校的David Broockman揭发。这篇论文试图证实不同群体之间的此人 在生活中的接触,不需要可以减少多数群体对对少数群体的歧视,累似 异性恋对同性恋在同性感情得话得话上的交流可以 提高异性恋对同性感情得话得话的支持。这篇文章引起了轰动,而不少同性恋维权群体也刚结速借此推动社会对同性感情得话得话的支持。

   而David Broockman在重复该实验时发现了疑点,最终发现LaCour从CCAP的调查数据出发,伪造了数据,Broockman甚至qq克隆好友 出LaCour文章中关于对同性恋态度疑问的数据分布。显然,LaCour的研究不过是在研究过程中违背价值无涉,甚至采用了伪造数据的土办法来获得此人 想要 的结论。

   有意思的是,Donald Green是Broockman的本科导师,在Broockman刚结速调查的随后,就说 同学老师都提醒他:除非有确凿的证据,最好并不公开质疑,肯能这会显得他对学术一起体不足信任。(LaCour事件,请见政见:http://cnpolitics.org/2015/06/lacour/)

   经济学研究进步这么多年,朋友 我希望断的看多新的解释推翻旧的结论。朋友 时要明确的是,经验研究(或实证研究)并全是对事实的准确的描述,我希望对真实世界的逼进,不管是经验研究使用的数据真实性、可靠性,还是模型参数的挑选、权重的赋予,全是肯能被有意无意的夹带价值取向。错误的挑选数据、有意的数据造假和设计模型还容易发现,什么无心之失肯能根本这么意识到错误才更麻烦。

   托马斯•赫恩登(Thomas Herndon)、麦克•阿什(Michael Ash)和罗伯特•波林(Robert Pollin)发表的《高负债真的会扼杀经济增长吗?对莱因哈特和罗格夫研究结论的批评》(Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff),推翻了Carmen Reinhart和Kenneth Rogoff的另一个知名的结论,“当另一个国家的公共债务与GDP比例超过90%,该国的经济增长强度会下降”。

   Reinhart和Rogoff的结论自发表以来便被广为引用,一度被认为是共识,成为美国共和党要求财政紧缩的土办法。但Herndon等三人的研究发现,Reinhart和Rogoff的计算过程是错误的,包括Excel公式输入错误、数据正确处理土办法失当,不同国家数据加权的土办法全是待商榷。朋友 纠正上述错误的结果发现,高负债率和经济增长缓慢之间并不处在这么高的正相关性,既全是不足的公共债务由于了经济增长减缓,也全是经济增长减缓由于了不足的公共债务。这也由于基于Reinhart和Rogoff的结论所倡导的政策也遗弃了正当性。

   经验研究(或实证研究)当然是朋友 了解经济活动运行的事实的重要参考,但朋友 应当警惕公共政策讨论中,直接将经验研究等同于事实、当成客观真理。经验研究是另一个工具,是帮助朋友 理解真实世界的工具,但朋友 也要知道,科学、实证研究的局限,模型里的世界肯能永远全是不真实的,正肯能这么,也才有了其它学科和工具的用武之地。

   将经验研究、实证研究等同于事实、客观,认为学者、专家的研究结论可以 当成事实更是相当要命的自负,其危险甚至要远远高于公共政策的不作为。在计生、环境保护等领域,宋健及罗马俱乐部什么在当时名声显赫的学者,以其研究结论作为决策土办法或倡导,要么结论耸人听闻,成为就说 错误决策的土办法(基于罗马俱乐部的假设前提和计算,1992年石油将被消耗殆尽),代价惊人(数亿人被计划生育、一胎常规化)。

   过于强调经验研究能精准的描述、分析事实的作法,还有曾经副产品,即认为事实大多可以 被基本准确的挖掘,追求规范的精确性,并以此为土办法设计精致的监管政策,直接显示出来的我希望监管条文日趋冗杂,哪怕是专业人员,怠于跟踪研究,也肯能搞不明白了,企业每新进入另一个市场,后该踩到无穷多的地雷,不得不设立政府与公共事务部和合规部门去应对。监管政策的讨论也自然而然成为专业人员的饭碗。曾经做的后果我希望监管政策的制定、解释和执行都依赖于专业人员,广泛的民众这么缺处在对监管机构和专家的监督。

   这也就产生了第十个 疑问:要怎样看待专家和专家的求真。

   二、要怎样看待专家和专家的求真?

   黄少卿博士为此提出了另一个重要观点,在公共政策讨论的表达中,应当区分基于利益的表达和基于专业知识的表达。一起他认为“在基于利益的表达上,言论一定我希望自由的,要怎样让是平等的。但在基于专业知识的表达方面,这恰恰是非自由的,是有歧视性的——肯能全是专业人士,不足相关专业研究,就这么把此人 对相应公共政策的发言,说成是出于专业知识、代表着求真诉求的”。

   简略的讲,我希望非专业人士的普通人表达意见一般是基于利益的表达,而专业人士的表达则有基于利益的表达和基于“求真”的表达三种肯能,基于求真诉求的表达才是专业人士应该做的。这么相关专业知识的人,这么能力求真,我希望能把此人 的表达说成是出于专业知识、代表着求真诉求,肯能这会误导这么分辨能力的公众。

   你这个区分是有意义的,是良好的期望,但在现实操作中又是困难的,肯能在基于利益的表达上,普通人和专业人士之间的界限并这么这么明显。专业人士也是普通人,要生活、有利益,无法脱离社会而处在,在讨论此人 专业的疑问,自然是有利益的,这是不可正确处理的。

   朋友 的多数人首先会有根小准则:研究这么砸此人 的饭碗,越是专业、服务的对象越是细分市场,就越不需要逾越这条准则。津加莱斯指出,“当有1此人 积累了小量极为专业的人力资本后,他在什么人力资本所服务的领域就形成了既得利益。石油钻井工自然支持石油开发,金融经济学家自然支持衍生产品,核工程师自然支持核电站。这么战争,谁还时要将军呢?”(津加莱斯,《繁荣的真谛》)

   专家认为此人 是对的,不仅仅是现实的考量,更是主观上的自我认同。肯能专家对相关专业、从业者的倾向性支持,主要来自于其选拔的过程:这么什么对某个领域有热情、想要 成为其拥护者的人才会挑选从事累似 专业。不过你这个倾向性一起也与经济学家们所说的“专业化引起的自然俘获”(natural capture due to specialization)有关(津加莱斯语)。肯能你这个专业化,朋友 此人 会为此人 所服务的政府或企业说话,从内心相信此人 从事的事业是有价值的。

   朋友 当然应该期望专业人士“求真”、能价值中立,专业人员也应该以求真和价值中立作为执业准则。但现实是朋友 时要警惕所有的专业人员,哪怕是看起来“求真”的表达,也未必真正的求真。

即使在自然科学领域,价值取向全是主导着专业人士的行为。今天,朋友 肯能习惯了无铅汽油,但含铅的四乙基铅曾是汽油最重要的抗爆剂,其科学科学科学发明托马斯•米基利是一位美国机械工程师和益学家,(点击此处阅读下一页)

本文责编:chenhaocheng 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 公共政策与治理 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/93841.html 文章来源:澎湃新闻